?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: психология

Последний звонок

К слову о романтике последнего звонка. С третьего класса и до окончания школы романтические отношения обходили меня стороной. Ну как обходили. Я был симпатичным, но стеснительным, белой вороной с кучей заморочек и слишком много о себе думал. Так что непонятно, я их обходил или они меня. Постоянно влюблялся или, по крайней мере, очаровывался и потом объятый чувствами ходил-летал на периферии объекта своего обожания, не приближаясь и не заговаривая. Логически мне было понятно, что с такой стратегией можно надеяться только на чудо. Проблема в том, что в чудеса я верил (и продолжаю верить).

Однако, приближался выпуск. Выпускной бывает лишь раз в жизни. Это особенные несколько часов, когда любой барышне нужен как минимум один кавалер, нужны комплименты и нужны воспоминания. Иначе уникальное событие будет провалено. Вот о чём я думал. А также о том, что выпускной - это что-то вроде обряда инициации. И если ничего не будет, то всё. Потом уже ничего не наверстать.

В параллельном классе училась девушка, имени которой я уже и не вспомню, поэтому давайте назовём её Олей. У неё была странная особенность: она всегда со мной здоровалась и называла по имени, несмотря на мою естественную реакцию - притвориться глухим и спрятаться в туалете. Как и почти все девушки, Оля была красива и я не заметил, чтобы у неё кто-то был. Впрочем, в вопросах отношений я всегда был тупеньким, поэтому не удивлюсь, если ошибался. Её-то я и вознамеривался обаять. Сочинил множество комплиментов, которые бы дерзнул сказать вслух, продумал варианты диалогов, шутки юмора и всякое такое. На выпускной Оля пришла в умопомрачительном сиреневом платье. Возле тёрся (ах, простите, шёл) одноклассник, а моя рухнувшая надежда держала его под локоть.

Read more...Collapse )
Что-то никак не утихнет волна обсуждений, какая соционика плохая и ненаучная. Вброшу и свои 5 копеек, ибо достало.

Давайте прямо. Всё что предъявляют соционике по поводу "ненаучности": противоречивость, нечеткие описания, плохую сходимость и неидеальную воспроизводимость результатов, всё тоже самое можно предъявить абсолютно любому разделу психологии. Это стандартные пороки гуманитарных наук и наезжать по их поводу именно на соционику - бессмысленно.

Разные эксперты расходятся во мнениях, кто логик, а кто этик? Бывает. Как бывает и разница в постановке диагнозов разными врачами. С этим можно либо смириться, либо перестать воспринимать психологию всерьёз в принципе: здесь любое заключение зависит от эксперта, а любой эксперимент зависит от личности экспериментатора. Не получается в психологии иначе и пока никто не знает, как с этим бороться.

В этом смысле соционика плоха/хороша тем, что для её поругания достаточно прочитать одну популярную книжку. А чтобы качественно и со вкусом поругать психологию в целом, нужно учиться-учиться-учиться. Поэтому, я считаю, что ругать соционику за плохое соответствие идеалам науки - это расписываться в наивности своих ожиданий.

В психологии вообще нет надёжных инструментов. Есть инструменты полезные и бесполезные, причём в отличие от математики, где полезность инструмента зависит только от того, к какой проблеме его применили, в психологии ещё и важно, КТО применил и к КОМУ. Если психолог не смог вылечить моё угнетённое состояние, я не смогу достоверно определить, где тут слабое звено: дрянная метода, психолог-недоучка, неправильный диагноз или я сам, скрывавший значимые факты и саботирующий рекомендации. И, напротив, успех может быть достигнут ВОПРЕКИ методе или ВОПРЕКИ моему сопротивлению. Отсутствие гарантий и неопределённость ужасающи, но "такова селява". Это больные места всей предметной области.

В чьих-то руках соционика - полезный инструмент, в чьих-то нет. И среди тех, у кого получается извлекать профит, далеко не все аферисты или дурачки. Что же думать о сложившейся ситуации тем, у кого с соционикой "не задалось"? Это личное дело (и, более того, право!) каждого. Можно, например, ругать инструмент за бесполезность, но только, Бога ради, не за ненаучность. Тогда, если на другой стороне находится человек в теме, может получиться интересный разговор.
Вот, много с чем не угадали фантасты, пневмопочта мимо, Альфа-Центавра мимо. Но предсказаний была тьма-тьмущая и много с чем угадали. А я нашёл в интернете вот какую штуку:
Висит кормушка для городских птиц. На кормушку смотрит вэб-камера и транслирует изображение в интернет. Можно отправить платную смс и автоматический дозатор насыпет в кормушку семечек. Тьма технологий использована, если вдуматься! Но кто же из фантастов мог бы до такого додуматься? Филип К Дик, может быть.
Окончание поста о первой петле. А именно - как размотать.

Смотрите, вот что я пытаюсь сделать. Я составляю карту тех дурных петель, про которые мне есть что рассказать. Причём, хочу сделать это в таком виде, который мне бы самому было приятно читать. А я на дух не переношу, когда мне говорят: если у тебя симптом "А", значит у тебя проблема "Б". И если у тебя проблема "Б" ты должен делать "В" и никак иначе. Не надо. Расскажите мне, как это устроено и я сам разберусь, мой ли это случай и что мне делать.

Я хочу избежать навязывания собственных мифов (хоть и совсем без этого не получится) и отдать всю свободу интерпретации читающему. Описывая петли - я предоставлю язык (термины, связи), на котором некоторые наши особенности описываются лучше, чем другими способами. Думаю, ещё 2-3 петли и станет понятно, что это за язык.

Я рассчитываю, что при распутывании петель достаточно описать общие принципы, иначе всё свалится в навязывание мифов и коучинг. Поэтому рассказывать буду только общий подход и общие логические соображения, которые изнутри петли могут быть не очевидны. Ну и немного опыта с наблюдениями. Если увижу, что такая подача не заходит, значит буду пробовать другие варианты.
Read more...Collapse )
Вам не кажется странной вот какая ситуация: каждый из нас имеет массу черт, привычек и особенностей поведения, которые больше мешают, чем помогают жить? Мы что сами себе враги? Откуда это вообще берётся?

Кое-что можно объяснить противоборством двух полезных качеств. Например, ноет зуб. С одной стороны ринга: стремление к здоровью и комфорту, ибо хочется, чтобы не ныл. С другой - лень, желание сэкономить на стоматологе, да и вообще неприятно, когда-то кто-то лезет в рот со щипцами и буром. Ну и пока всё вот это друг с другом борется, зуб ноет. Однако, стоит конфликту обостриться, как проблема тут же как-то решается. Лень куда-то задвигается, деньги изыскиваются и т.д.

Непонятно, почему психика сама всегда не устраняет то, что ей мешает. Почему же все неудобные для жизни качества не рассасываются подобным образом? Почему годами может отравлять жизнь собственная чрезмерная раздражительность, мнительность, жадность, обидчивость, сухость, [вписать своё], причём не только не уменьшаясь, но даже показывая медленный рост?

1447926255_1151946416.gif

Read more...Collapse )

Вавилонская башня

Уж сколько лет прошло, а проблема вавилонской башни всё ещё в силе. Людям в количестве более одного тяжело довести до конца общее дело. Даже если один из них главный. Даже если общее дело - секс.

А ведь есть ещё и организации. Десятки, сотни, упал в обмороктысячи сотрудников. Что хорошо для муравья, то обезьяне - смерть. И ведь как-то существуют, развиваются, куда-то двигаются, что-то там достигают.

Про управление и хаос...Collapse )
В последнее время слушал лекции по теории игр. Начал бессистемно, а теперь слушаю подряд лекции физтеха. Интересная штука. Не столько про математику, сколько про то как переносить задачи о выборе из реальной жизни в пространство математики. Там есть два вида задач: понять, как будут действовать люди в таких-то условиях, и понять, какие условия надо создать, чтобы люди действовали “как надо”. То есть очень жизненная тема - не только в крестики-нолики играть, но и для экономики и управления и т.п.

Если кто-то вдруг не слышал о дилемме заключенного, рекомендую интерактивный мульт-игру. Самая классика теории игр.

Классическое ядро теории предполагает, что люди поступают эгоистично и рационально. Поэтому есть сферы жизни, где теория работает отлично, а есть где не очень.

Отлично работает при анализе причин пробок. Ну не будет средний водитель за свой счёт решать проблемы городского трафика - он поедет так, как ему удобнее. Эгоистично и рационально, ровно настолько, насколько он информирован о проходимости дорог. Поэтому теория может всё учесть.

Плоховато работают антикоррупционные алгоритмы. Не в том смысле, что их не внедряют, а в том, что даже при абсолютной честности исполнителей прогнозы поведения коррупционеров не точны. Ожидается, что человек рациональный и эгоистичный, будет соотносить прибыль и наказание. На практике получается, что есть личности, которые будут воровать даже под угрозой не то что вероятного, а неминуемого наказания, т.е. действуют себе во вред. Сфера взяток привлекает девиантов такого типа: эгоистичны, но не рациональны. Но, частично, теория всё-таки работает, например исход стратегии “накажи самого наглого” предсказывает правильно: он приводит к парадоксальному росту коррупции.

Есть темы, где теория игр не работает вообще. Ну, м.б. только на математиках. Помнится, Пелевин упоминал в одной из книг.
Read more...Collapse )