Category: психология

основной

Верхний пост

Итак, вы в моём журнале. Журналу 10 лет, но регулярностью похвастаться не могу. А чем могу?

Во первых, книга раз: 8 интересных типологий. И к ней в догонку мои заметки с тегом Типологии
Во вторых, книга два: Теоретики на марше и к ней остальное Графоманство.


Серия "Странные петли сознания" о психологических тупиках:
Что за петли?
Петля первая: "кто я?" + размотка
Петля вторая: страх перед выбором + размотка
Петля третья: coming soon
Петля четвёртая: coming soon
Петля пятая: воля и дух + размотка

Интересная серия о сектах, основанная на личном опыте:
Секты, в которых я был
За белым кроликом
Солнечный дом
Энергетические владыки
Летучий голландец
Финальный аккорд
И далее по тегу сектс

Про бизнес:
Дисклеймер о том, чему я могу научить, а чему нет
Первый шок и как я с ним не справился
Про эксплуатацию чувства вины
Про деньги и барьеры в голове
И далее по тегу деловая колбаса

История взросления и социальной адаптации. Вопросы без ответов:
Как правильно поздравить с днём рождения
Как правильно здороваться
Как перестать бояться социума и начать жить
Как обнаружить, что ты не любишь людей
Как понять, кто ты такой и кем тебя видят

И далее по тегу социальная адаптация


Если хотите ближе познакомиться с моими френдами, то есть один забавный способ, аналогов которому нет во всём ЖЖ.

Collapse )
основной

(Не)научность соционики

Что-то никак не утихнет волна обсуждений, какая соционика плохая и ненаучная. Вброшу и свои 5 копеек, ибо достало.

Давайте прямо. Всё что предъявляют соционике по поводу "ненаучности": противоречивость, нечеткие описания, плохую сходимость и неидеальную воспроизводимость результатов, всё тоже самое можно предъявить абсолютно любому разделу психологии. Это стандартные пороки гуманитарных наук и наезжать по их поводу именно на соционику - бессмысленно.

Разные эксперты расходятся во мнениях, кто логик, а кто этик? Бывает. Как бывает и разница в постановке диагнозов разными врачами. С этим можно либо смириться, либо перестать воспринимать психологию всерьёз в принципе: здесь любое заключение зависит от эксперта, а любой эксперимент зависит от личности экспериментатора. Не получается в психологии иначе и пока никто не знает, как с этим бороться.

В этом смысле соционика плоха/хороша тем, что для её поругания достаточно прочитать одну популярную книжку. А чтобы качественно и со вкусом поругать психологию в целом, нужно учиться-учиться-учиться. Поэтому, я считаю, что ругать соционику за плохое соответствие идеалам науки - это расписываться в наивности своих ожиданий.

В психологии вообще нет надёжных инструментов. Есть инструменты полезные и бесполезные, причём в отличие от математики, где полезность инструмента зависит только от того, к какой проблеме его применили, в психологии ещё и важно, КТО применил и к КОМУ. Если психолог не смог вылечить моё угнетённое состояние, я не смогу достоверно определить, где тут слабое звено: дрянная метода, психолог-недоучка, неправильный диагноз или я сам, скрывавший значимые факты и саботирующий рекомендации. И, напротив, успех может быть достигнут ВОПРЕКИ методе или ВОПРЕКИ моему сопротивлению. Отсутствие гарантий и неопределённость ужасающи, но "такова селява". Это больные места всей предметной области.

В чьих-то руках соционика - полезный инструмент, в чьих-то нет. И среди тех, у кого получается извлекать профит, далеко не все аферисты или дурачки. Что же думать о сложившейся ситуации тем, у кого с соционикой "не задалось"? Это личное дело (и, более того, право!) каждого. Можно, например, ругать инструмент за бесполезность, но только, Бога ради, не за ненаучность. Тогда, если на другой стороне находится человек в теме, может получиться интересный разговор.
основной

Муравьиная спираль смерти

Вам не кажется странной вот какая ситуация: каждый из нас имеет массу черт, привычек и особенностей поведения, которые больше мешают, чем помогают жить? Мы что сами себе враги? Откуда это вообще берётся?

Кое-что можно объяснить противоборством двух полезных качеств. Например, ноет зуб. С одной стороны ринга: стремление к здоровью и комфорту, ибо хочется, чтобы не ныл. С другой - лень, желание сэкономить на стоматологе, да и вообще неприятно, когда-то кто-то лезет в рот со щипцами и буром. Ну и пока всё вот это друг с другом борется, зуб ноет. Однако, стоит конфликту обостриться, как проблема тут же как-то решается. Лень куда-то задвигается, деньги изыскиваются и т.д.

Непонятно, почему психика сама всегда не устраняет то, что ей мешает. Почему же все неудобные для жизни качества не рассасываются подобным образом? Почему годами может отравлять жизнь собственная чрезмерная раздражительность, мнительность, жадность, обидчивость, сухость, [вписать своё], причём не только не уменьшаясь, но даже показывая медленный рост?

1447926255_1151946416.gif

Collapse )
основной

Лебедь рак и щука

Я принял для себя 3 способа смотреть на типологические и психологические теории. Они не претендуют на полноту, но избавляют от ложных ожиданий с одной стороны и чрезмерного скепсиса с другой.

Возьму какую-нибудь попсовую теорию. Например:

Есть двусторонняя связь между сутулой позой и уверенностью в себе. Сутулая поза - признак неуверенности. А неуверенность ведет к ухудшению осанки. Одно ведёт к другому и наоборот.

Первый способ - смотреть на теорию так, будто бы она претендует на достоверное описание реальности. Т.е. она описывает то, что есть “на самом деле”. И, поэтому, может быть верна или не верна. Что такое “на самом деле” в психологии, вопрос философский. Потому как вскрыть черепушку, потыкать электродами в серое вещество и найти, таким образом, область уверенности в себе, комплексы и архетипы вряд ли получится. Поэтому, давайте считать, что “действительно описывает реальность” значит не противоречит устоявшимся теориям и подтверждается наблюдениями. Теория “сутулости” согласуется с естественной реакций на страх - спрятаться, стать меньше и незаметнее. И мы считаем, будто в любом человечьем организме действительно, на самом деле, объективно есть двусторонняя связь между прямохождением и уверенностью в себе.

Collapse )
основной

Кризис среднего возраста

Вспоминаю первую подростковую несчастную безответную любовь. И невысказанный вопрос "зачем?". Зачем всё так ужасно в жизни устроенно, что можно влюбиться невзаимно. Зачем? И отчётливо помню вот что: можно было получить объяснение и можно было получить участие и утешение, но нельзя и то и другое сразу. Можно было почитать и мудрые и наивные книжки, где написано про любовь так, что чувствуешь сопричастность. Но всё равно непонятно зачем. А можно было справочник по психологии или соответствующую колонку в журнале "Пионер". Там говорилось зачем. Про трудности социализации, про гормоны и т.д. Но как-то чувствовалось, что даже если авторы правы, они правы совершенно зря. Потому что насквозь фальшивы. Потому что невозможно переживая неразделённую любовь читать про половые гормоны. А чтобы помогло, надо и то и другое. И участие и ответы.

Кризис среднего возраста подбрасывает похожую дилемму. Но при этом чудовищно мало сил и нет особой надежды, что поток времени сам собой смоет кризис куда-нибудь на задворки памяти. Кризис хитёр, подл, он атакует саму способность к сопротивлению. И с точки зрения помощи тот же самый разрыв: либо участие, либо ответы. Но ни то и другое сразу. Грубо говоря, с одной стороны можно послушать Квартет "И" или Гришковца и острейше почувствовать: да, вот же, это правда, это оно! Но всё равно непонятно КАК жить. С другой стороны можно почитать практические советы в Космополитане о "пересмотре прошлых достижений", "возрастном падении тестостерона" и "чаще гуляйте перед сном". Когда тебя в лепёшку сплющивает от бессмысленности всего, от собственной зряшности, читать о витаминках, детских мечтах и свежем воздухе просто тошнотворно. С более академическими, но всё ещё популярными источниками, ещё хуже - будь они хоть тысячу раз правы, нет ощущения сближения с этой самой правдой. Гришковец ЗНАЕТ. А ЭТИ не знают. А если и знают, то по пересказам слепоглухонемых свидетелей. Тем, кто предлагает ответы, не веришь. Те, кому веришь, не дают ответов.

Мой друг, Денис Ануров, aka andeadd издал книгу о кризисе среднего возраста. КСВ - одна из центральных тем его блога, поэтому книга рано или поздно должна была появиться. Я же помогал с подготовкой материала и стал одним из первых читателей. Денису всё-таки удалось сократить разрыв и создать книгу, которая даст и уму и сердцу. В ней и теория и практика и деликатная поддержка читателя проходящего через кризис. Она даёт надежду и чувство локтя.

Collapse )
основной

Удачу мы не выпустим из рук

В последнее время слушал лекции по теории игр. Начал бессистемно, а теперь слушаю подряд лекции физтеха. Интересная штука. Не столько про математику, сколько про то как переносить задачи о выборе из реальной жизни в пространство математики. Там есть два вида задач: понять, как будут действовать люди в таких-то условиях, и понять, какие условия надо создать, чтобы люди действовали “как надо”. То есть очень жизненная тема - не только в крестики-нолики играть, но и для экономики и управления и т.п.

Если кто-то вдруг не слышал о дилемме заключенного, рекомендую интерактивный мульт-игру. Самая классика теории игр.

Классическое ядро теории предполагает, что люди поступают эгоистично и рационально. Поэтому есть сферы жизни, где теория работает отлично, а есть где не очень.

Отлично работает при анализе причин пробок. Ну не будет средний водитель за свой счёт решать проблемы городского трафика - он поедет так, как ему удобнее. Эгоистично и рационально, ровно настолько, насколько он информирован о проходимости дорог. Поэтому теория может всё учесть.

Плоховато работают антикоррупционные алгоритмы. Не в том смысле, что их не внедряют, а в том, что даже при абсолютной честности исполнителей прогнозы поведения коррупционеров не точны. Ожидается, что человек рациональный и эгоистичный, будет соотносить прибыль и наказание. На практике получается, что есть личности, которые будут воровать даже под угрозой не то что вероятного, а неминуемого наказания, т.е. действуют себе во вред. Сфера взяток привлекает девиантов такого типа: эгоистичны, но не рациональны. Но, частично, теория всё-таки работает, например исход стратегии “накажи самого наглого” предсказывает правильно: он приводит к парадоксальному росту коррупции.

Есть темы, где теория игр не работает вообще. Ну, м.б. только на математиках. Помнится, Пелевин упоминал в одной из книг.
Collapse )
основной

Эгоисты, хорошисты, идеалисты

Уважаемый navlasov месяц назад написал пост, где сравнил два типа преподавателей Российских вузов:

Начнем с "ландскнехта". Здесь в основе лежит отношение к преподаванию как к обычной наемной работе, которая по сути ничем не отличается от работы клерка в офисе или программиста. Есть трудовой договор, есть зарплата, есть начальство, приказы которого необходимо выполнять вне зависимости от того, согласен ты с ними или нет. При этом "ландскнехт" нередко любит свою работу и старается делать ее хорошо. Однако "хорошо" - означает в первую очередь в соответствии с пожеланиями руководства. "Ландскнехт" всегда делает в первую очередь то, за что платят премии и надбавки. Если за учебники - он будет писать учебники, если за наукометрические показатели - он будет работать над их улучшением. В глубине души он может относиться к очередным нововведениям как угодно, но его наняли для выполнения определенной работы, и он ее делает.

Collapse )
основной

О популярных типологиях.

Не будет ни обелений ни очернений типологической темы, только освещение моего собственного взгляда. Общая же “окраска” текста, как всегда будет зависеть от того, кто читает. Всё, всплывшее в предыдущем обсуждении, постараюсь хотя бы зацепить.

О спросе

Разговор пойдёт про популярные психологические типологии. Под популярными я имею ввиду те, вокруг которых сложились типологические школы и клубы. Т.е. Соционику и её производные, Психософию и её производные и рыбку помельче: Эннеаграмму, ТУАИ и прочие. Так вышло, что все они, за редким исключением, созданы непрофессионалами.

Аушра, мать Соционики - по образованию экономист. Григорий Рейнин, который помог ей структурировать теорию - математик. Афанасьев, отец Психософии - искусствовед и литератор. Фельдман, автор Теории Уровней, математик-программист.

Collapse )
основной

Непрямые пути

Напишу спорную вещь, но всё-таки. Есть вещи достижимые прямым путём. Ты всеми силами стремишься к Х ==> ты получаешь Х.

Хорошие примеры - здоровье или власть. Прилагая все силы к тому чтобы стать здоровее, особенно смолоду, ты получишь своё здоровье. Тот кто каждое своё движение подчиняет достижению власти как правило получает свою долю (ну, с учётом обилия конкурентов, желающих того же).

А другими штучками не так. К примеру - деньги. Желая только денег как правило не выходишь выше определенного уровня. Если смотреть на верхние строчки денежного хит-парада то отмечаешь что эти ребята двигались к некой цели, предполагающей или не предполагающей заработок, но не к самим деньгам непосредственно.

Та же фигня со счастьем. Счастье всегда побочный продукт. Его очень трудно получить прямым путём и получив нифига не удержишь. Но вот побочный продукт чего - вопрос строго индивидуальный.

В связи с сабжем уместно процитировать Клайва Льюиса:
«Если вы ищете истину, вы можете в конце концов найти успокоение; если вы ищете успокоение, вы не найдёте ни успокоение, ни истины – вы лишь начнёте с мягкого мыла и выдачи желаемого за действительное, а закончите отчаянием».