?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Декарту неоднократно приходилось отвечать на следующий вопрос: может ли атеист быть математиком? Математиком, уверенным в точности и правильности своих доказательств, и он упорно каждый раз отвечал: не может! (М. Мамардашвили, Картезианские размышления)

Прочитал книгу на тему, которой активно интересуюсь: Уставы небес, 16 глав о науке и вере. В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон. Как не трудно догадаться, про связь науки и религии. Оба автора - серьезные физики-теоретики. Про Ирхина мало что знаю, а Кацнельсон представлен в ЖЖ (flying_bear) и в своей области физики известен на мировом уровне.

Книга построена следующим образом: авторы несколькими предложениями формулируют тезис, связанный с наукой и верой, а затем подтверждают его десятками цитат известных ученых и ссылками на канонические (и не слишком канонические) тексты. И, таким образом, покрывают очень много тем. Читается формат не всегда легко, но кругозор развивает замечательно.

Кое-что стрельнуло мне в самое сердце и я просто не могу не поделиться.

Одна из самых важных цитата книги можно встретить в самом начале:
Наука ищет доказательств, не зависящих от личности исследователя, даже когда предметом исследования является сам человек… (А. Эйнштейн)

В этом и сила науки и в этом же её ограничения. Когда-то функцию описания устройства мира несла в себе только религия. Вся наука вышла из неё и множество учёных (в современном понимании) носили рясы, т.к. путь священнослужителя был достаточно очевидным выбором для того, кто тянется к тайнам мира. Сейчас, в плане познания, обозначилась специализация. Наука собирает данные, которые не зависят от человека и не опираются на него. Человек, проводящий изыскания в области религии и веры, обязан внимательно смотреть внутрь себя, отмечать нравственный отклик на те или иные идеи, познавать мир через откровения, которые изменяются не в соответствие с внешними обстоятельствами, а скорее связаны с внутренней чистотой.

В книге есть интересные размышления о связке науки и веры и можно ли отделить одно от другого.

Я категорически протестую против... лженаучного предрассудка,... что наука побеждает миф... Если брать реальную науку..., творимую живыми людьми в реальную историческую эпоху, то такая наука не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, почерпая из нее свои исходные интуиции... Когда "наука" разрушает "миф", то это означает только, что одна мифология борется с другой мифологией (А.Ф. Лосев, Диалектика мифа).

Согласно авторам, нынешний миф “чистой” науки - это позитивизм. Позитивисты как бы говорят нам: “То, что ты думаешь, чувствуешь и переживаешь не имеет отношение к истине. Важно то, что ты наблюдаешь вокруг.” Позитивизм отрицает ценность самоисследования, внутреннего отклика на мир, философского исследования (хотя сам по себе является философией). Только повторяемый опыт, только эмпирика.

То, что говорит Пифагор (и очень близко мне самому):
Мы в себе самих имеем средство раскрытия лжи и доказательства истины (Пифагор).
- позитивизм отрицает.

Со своей стороны, я бы дополнил современный атеизм еще двумя концепциями, популярными среди технофилов (моя среда обитания).

Это редукционизм и рационализм. По обоим концепциям я могу (и хочу) написать большой обстоятельный пос, но пока кратко.

Редукционизм постулирует, что любая система есть просто сумма её частей, а все сложные законы выводимы или объяснимы с помощью простых. К примеру, социологические закономерности в обществе полностью могут быть объяснены психологией отдельного индивида. Психология, в свою очередь, опирается и объясняется нижестоящим уровнем - химией мозга, а химия полностью выводится из физики. Есть макроскопическое свойство “температура тела”. На микроскопическом уровне, у молекул нет такого свойства. Но, вычислив среднюю скорость молекул в теле, мы можем вычислить и температуру. Редукционизм утверждает, что у макроскопических систем нет своих собственных “невыводимых” свойств. Т.е. все социалогические явления при должном упорстве можно вывести напрямую из квантовой физики, игнорируя знания о психологии и химии.

Вера в редукционизм - это именно вера, самоподдерживающийся миф. Чистая наука не рассматривает явления, не укладывающиеся в концепцию. И т.е. кто, верит в науку, как в основной инструмент познания, видят, что наука многократно подтверждает редукционизм. Мы верим в редукционизм потому, что не используем ничего другого. Замкнутый круг.

Отрывок из книги, с осторожными словами о редукционизме:

В действительности, для успешной практической деятельности металлурга или химика-органика, или тем более биофизика и биохимика не слишком существенно утверждение (само по себе, вероятно, правильное), что в принципе можно вывести все их правила и рецепты из уравнений квантовой электродинамики. На уровне мировоззрения вопрос о границах применимости физических законов может решаться по-разному (химия - безусловно; биология - вероятно; социология, психология… - здесь, видимо, о сводимости к физике будут говорить лишь "сциентистские фундаменталисты"). Приведем очень показательные слова крупнейшего американского физика Р. Фейнмана:

Грядущая великая эра пробуждения человеческого разума принесет с собой метод понимания качественного содержания уравнений. Сегодня мы еще неспособны на это… Сегодня мы не можем сказать с уверенностью, содержит ли уравнение Шредингера и лягушек, и композиторов, и даже мораль или там ничего похожего даже и быть не может… Поэтому каждый из нас может иметь на этот счет свое особое мнение (Фейнмановские лекции по физике. Вып. 7. М.: Мир, 1977. С. 270).

Здесь следует различать два уровня: вера в существование какого-то конечного "перечня" фундаментальных законов природы, из которого выводятся все остальные утверждения науки, и вера в то, что такой перечень уже известен и сформулирован. Подавляющее большинство физиков, математиков и астрономов до начала XX в. верило в то, что этот список содержится в "Математических началах натуральной философии"


О рационализме. Миф о рациональности, как о серебряной пуле.

Об этом совсем кратко. Рациональное поведение предполагает оптимизацию жизни по какому-то параметру. Например, по количеству удовольствий, по уровню безопасности и т.д. Выбрав параметр (ценность), можно подчинить свою жизнь объективным, не зависящим от тебя правилам.

Рациональное поведение, как единственный способ действовать, в большинстве случаев является правильным и даже делает жизнь проще. Однако, сам выбор параметров всегда субъективен и, следовательно, не защищен от девиаций.

Опыт показывает, что человек может зачастую может освободить себя от трудного акта самопознания, отгородившись от нравственных критериев так называемой научной объективностью или непробиваемым цинизмом. Но это означает просто приобретение определенного количества озарений за счет искусственного подавления нравственных ценностей. В результате этого обмана озарение лишается своей эффективности, поскольку отсутствует нравственная реакция. Так закладываются основы невротической разделенности (К. Г. Юнг, Mysterium Coniunctionis, С. 516)

Хотел бы я не иметь такого опыта =(

Нравственная реакция (или вообще, любая внутренняя реакция), как проверка правильности собственных действий, не входит в состав современного мифа, основанного на науке.

***

Немного прогулялся по теме, разделяющей науку и веру. Цитаты взяты из книги, впечатления - собственные. Хочу позже написать ещё один пост по мотивам книги, но не про разделение, а про связь.

Наука ищет доказательств, не зависящих от личности исследователя, даже когда предметом исследования является сам человек… Между прочим, эта черта является результатом медленного развития, особенно западной мысли. (А. Эйнштейн)

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
xarita
Sep. 3rd, 2016 07:12 am (UTC)
Саша, тут столько думать надо, ужас! :)
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 07:15 am (UTC)
В моём мире всегда так(
livejournal
Sep. 3rd, 2016 08:31 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
k_medvezhonkina
Sep. 3rd, 2016 03:21 pm (UTC)
Знаешь, на днях мне приснилось, что иы мне объясняешь непонятные места в посте Дениса, но тут я пока не решила, какие вопросы задать? ;)
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 03:31 pm (UTC)
Сон в руку!
Бывает так, что в процессе написания поста приходит понимание - кусок больше, чем я смогу откусить. Вот и сейчас такой случай. Похоже не за законченный материал, а на продолжение начатого с кем-то разговора. Но я все равно публикую. Всегда есть шанс, что у кого-то в голове уже есть пропущенное начало. И мне полезно - выговорился.
k_medvezhonkina
Sep. 3rd, 2016 03:37 pm (UTC)
На самом деле, если ты не надуваешь щеки, изображая Гиганта мысли и Отца русской демократии , жж очень хорошее место, чтобы утрясти в голове мысли, в особенности же, обясняя что-то можно понять это самому! Я так считаю. ; )
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 03:36 pm (UTC)
А Денис - опытный журналист. Он и объясняет хорошо и подаёт. Когда-то пробовал перенять стиль, но быстро понял, что не моё. Своё потихоньку нарабатываю.
k_medvezhonkina
Sep. 3rd, 2016 03:42 pm (UTC)
Мне кажется, перенять что-то невозможно! Это все равно, что нарисовать на пузе яблоневую ветвь и ждать, что она будет приносить плоды. Можно только как-то усвоить и выдавать свое.
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 04:10 pm (UTC)
Ну, не скажи. Если ухватить суть приёма, то можно его и самому использовать.
k_medvezhonkina
Sep. 3rd, 2016 04:37 pm (UTC)
Так и я почти о том же!
Ведь прием, это часть стиля, манеры письма. Как привычка крутить локон, когда думаешь. Но если Таня крутит его по часовой стрелке, то Лена против!
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 04:42 pm (UTC)
Всегда какая-нибудь Лена против)
k_medvezhonkina
Sep. 3rd, 2016 04:45 pm (UTC)
Но, может у Лены ноги длиннее, поэтому локон крутится лучше.
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 04:48 pm (UTC)
Знаешь, есть обоснованное мнение, что когда вытаскиваешь пробку из ванной, то в какую сторону закрутится водоворот (по часовой или против) зависит от полушария (серверное или южное). Глядишь, и закручивание локона зависит от какого-то хитрого фактора. Например, лева нога длиннее или правая)
k_medvezhonkina
Sep. 3rd, 2016 04:54 pm (UTC)
Я никогда не была в Южном полушарии...
Но, что касается женщин, это довольно сложный механизм, и может быть направление закрутки локона и вовсе зависит от длины левой ноги, но не Лены, а математички Тамары Ивановны!
mozgosteb
Sep. 4th, 2016 12:02 pm (UTC)
Когда у тебя математичка - Тамара Ивановна, то всяко что-то против обязательно будет. Хоть бы и кручение локона.
k_medvezhonkina
Sep. 4th, 2016 12:48 pm (UTC)
А что тебя смущает в Тамаре Иванне?
mozgosteb
Sep. 4th, 2016 01:29 pm (UTC)
В своем воображении я наделил ее специфическими качествами, не делающими честь педагогу.
k_medvezhonkina
Sep. 4th, 2016 01:41 pm (UTC)
Такими, которые не искупают длинные ноги? ))
А спусковым крючком наделения было ФИО ИЛИ "математичка"?
mozgosteb
Sep. 4th, 2016 02:21 pm (UTC)
Наверное "математичка". Хотя имя-отчество окончательно развеяли сомнения в ее сущности!
k_medvezhonkina
Sep. 4th, 2016 02:53 pm (UTC)
Интересно, как это работает? Фонетико-ассоциативно?
mozgosteb
Sep. 5th, 2016 01:29 am (UTC)
Стопудово, должен быть соответствующий культурный пласт
andeadd
Sep. 3rd, 2016 03:43 pm (UTC)
ты серьёзнее, вдумчивее, ТЯЖЕЛЕЕ в хорошем смысле. Ты можешь объяснить Медвежонкиной непонятки у меня в постах, а я в твоих боюсь нет :))
mozgosteb
Sep. 3rd, 2016 04:09 pm (UTC)
Есть у нас обоих сильные стороны. Но разные! И это хорошо, есть чего ухватить, притащить и использовать.
( 23 comments — Leave a comment )