?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Научпоп

Мне интересна философия науки, и как вообще устроен мир, поэтому я люблю почитать/поразбираться, что у нас там на переднем краю физики. Об этом и буду ныть.

Во времена Эйнштейна, по началу, теорию относительности понимали с десяток человек во всём мире. Сейчас её преподают в старших классах. Т.е. основы СТО принципиально доступны для понимания школьника. Неужели современные школьники умнее, чем учёные начала двадцатого века? Конечно нет. Тогда, может, Эйнштейн не мог объяснить её по-нормальному, а сейчас научились? Тоже нет. Как было сто лет назад объяснение “на пальцах” с паровозом и фонариками, так его рассказывают в школах и сейчас.



Так почему никто не понимал теорию? Из-за ментального барьера. Лучшие умы своего времени упирались головой в парадокс: “Это как же, в поезде время течёт медленнее, чем на вокзале? Что-то здесь не так.” Они смотрели на парадокс и не могли сдвинуться мыслью дальше, не могли даже начать воспринимать объяснение. А правильный подход заключается в том, чтобы фиксировать внимание не на парадоксе и его загадочности, а на его решении. Сегодня же все знают, что теория работает, и готовы начать воспринимать объяснение сразу, не тратя много времени на удивление парадоксу.

Сейчас многие занимаются популяризацией науки и найти, например, интересные статьи “для чайников” по квантовой физике - вообще не проблема. Я - чайник, и я люблю их читать. Но моя пятая точка каждый раз полыхает от общего количества мистики в популярной науке. 90% текста тратиться на то, чтобы удивить, и всего 10%, на то, что бы объяснить. Ты узнаешь, что частица “как-то заранее знает о решении экспериментатора”, что электрон “может находиться в нескольких местах одновременно” и “телепортироваться сквозь барьеры”. Это всё очень интересно, но в результате ты остаёшься удивленным и ничего не понимающим. Внимание сфокусировано на парадоксе, а не на его решении.

Попробую сообразить сымпровизировать пример.

Обычная статья. При употреблении ментоловых конфеток чувствуешь холод в горле. Ученые тщательно изучили состав конфеток и воздействие конфет на горло. Оказалось, никаких химических реакций, вызывающих понижение температуры, конфеты не вызывают. Единственное возможное объяснение - конфеты заставляют человека чувствовать холод, которого нет.

Специально подобрал объяснение, которое, будучи верным по сути, еще загадочнее, чем явление. Объяснение в принципе не должно быть загадочным. Оно должно быть разгадочным, иначе это не объяснение.

Как надо. Ментол является анестетиком и химически блокирует работу многих рецепторов организма. При попадании в горло, ментол действует на все рецепторы, кроме тех, что реагируют на холод. Поэтому, посасывая ментоловую конфетку, человек чувствует холодок.

Прежде всего - объяснение. А после уже и парадокс не кажется парадоксом.

Я подозреваю, проблема нормального подхода к объяснениям и фиксация на ментальных барьерах и удивлении парадоксам есть не только в научно-популярных статьях. Она вообще глубоко укоренена в физике и её эволюции. И как 100 лет назад никто не понимал теорию относительности, так же и сейчас единицы понимают какую-нибудь теорию струн.

Конечно, это моё мнение, а сам я настоящим сварщиком не являюсь.

Comments

( 34 comments — Leave a comment )
(no subject) - naxepwce - Aug. 19th, 2016 10:49 pm (UTC) - Expand
elshanec
Aug. 20th, 2016 12:18 am (UTC)
внимательно посмотрел отличный ролик про теорию относительности. честно пытался понять. ни черта не понял. видимо, уткнулся в парадокс)
по физике в школе у меня был абсолютный ноль. т.е. отрицательная величина.
mozgosteb
Aug. 20th, 2016 04:22 am (UTC)
В ролике слишком много деталей, но решил оставить его, т.к. классика научпопа все-таки. Насколько помню, там рассказывается, что события, кажущиеся одновременными для пассажира поезда, будут казаться последовательными для наблюдателя с вокзала. Я бы формировал объяснение примерно так:

Наше восприятие времени завязано на физические процессы в теле. Если вдруг все химические реакции пойдут быстрее - нам начнет казаться, что мир вокруг замедлился, хотя мы сами - нет. Химия, в свою очередь, зависит от физических законов. От того, с какой скоростью движутся частицы, с какой скоростью распространяется свет. Поэтому, восприятие времени может быть различным у двух людей, находящихся в разных физических условиях. Опыты показывают, что человек, находящийся в движущейся системе отчета, воспринимает
все, что происходит вне этой системы, чуть замедленно, а одновременные события - последовательно, одно за другим.

Возникает вопрос, действительно ли время для него замедляется, или это только кажется? Науке это не известно, т.к. приборы, меряющие время, тоже фиксируют его не обьективно, а на основе наблюдаемых физических процессов, т.е. почти как люди. В текущей научной парадигме мы считаем, что меняется не восприятие, а само время. Т.е. время относительно (относительно того, кто его воспринимает).

Вот, примерно такого я жду от научпопа. А потом, когда хочется углубиться и понять, что за процессы происходят, на основе которых мы воспринимаем время, можно переходить к подобным роликам. Тогда восприятие пародокса сглаживается.
(no subject) - elshanec - Aug. 21st, 2016 12:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 21st, 2016 08:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - elshanec - Aug. 21st, 2016 10:38 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
livejournal
Aug. 20th, 2016 02:31 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
mozgosteb
Aug. 20th, 2016 03:34 am (UTC)
Интересно, каков механизм попадания туда?
(no subject) - xarita - Aug. 20th, 2016 05:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 20th, 2016 05:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 20th, 2016 05:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - xarita - Aug. 20th, 2016 05:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 20th, 2016 05:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - xarita - Aug. 20th, 2016 05:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 20th, 2016 05:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - xarita - Aug. 20th, 2016 05:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 20th, 2016 05:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - xarita - Aug. 20th, 2016 06:30 am (UTC) - Expand
glukoff
Aug. 20th, 2016 03:31 am (UTC)
первый коммент ээээээээээээчтопростите?!
mozgosteb
Aug. 20th, 2016 03:37 am (UTC)
Честно говоря, сталкиваюсь первый раз. Ни разу не банил никого (кроме ботов за спам). Думаю, может оставить на память?
(no subject) - glukoff - Aug. 20th, 2016 03:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 20th, 2016 04:23 am (UTC) - Expand
gutnikov_yira
Aug. 20th, 2016 03:57 am (UTC)
Может быть, такой подход к объяснениям продиктован тем, что цель научпопа- развлекательная. Только профессионалам нужно на самом деле понимать, что там происходит с электроном или ментоловой конфеткой. Остальным нужно развлечься, т.е. набраться загадок, парадоксов и каких-нибудь софизмов, которыми можно сначала удивить самого себя, а потом блеснуть в беседе.
Во время прогулки с девушкой лучше выдать поэтичную фразу "Ментол- это холод, которого нет", чем всерьёз объяснять про блокировку рецепторов (хотя, конечно, девушки разные бывают).
mozgosteb
Aug. 20th, 2016 04:42 am (UTC)
Тут вы конечно правы. Для пабликов с материалами типа "топ 10 загадок природы" - самое оно. Но каким-то образом, этот сугубо развлекательный способ подачи заражает и статьи, которые действительно ставят целью обьяснить. А ведь именно через них люди загораются и приходят в науку.

В школе, наша учительница по физике говорила: "смотрите дети! Ученые до сих пор не решили, что есть фотон. Он и частица и волна. Здесь он проявляет свойства частицы, а здесь свойства волны. Удивительно, правда?". Так ведь ничего не поймешь. Если сидеть и размышлять, частица фотон или волна, в то время как ни то ни другое не является объяснением, то это занятие не полезнее размышлений "что есть хлопок одной ладони". А ведь не было в те годы еще такой ориентации на развлекуху, как сейчас.
(no subject) - gutnikov_yira - Aug. 21st, 2016 08:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Aug. 21st, 2016 08:40 am (UTC) - Expand
xarita
Aug. 20th, 2016 04:59 am (UTC)
У меня тоже от прочтения первого коммента было ощущение "Где я? Кто здесь?" :))
И чего людям в пять утра не спится?! ;)
mozgosteb
Aug. 20th, 2016 05:00 am (UTC)
Мне в 4 утра не спалось (можно говорить 4 утра?), ему в пять
(no subject) - xarita - Aug. 20th, 2016 05:06 am (UTC) - Expand
negnii_shelest
Aug. 20th, 2016 10:52 am (UTC)
Спасибо за ролик, в школе все точные науки прошли мимо.
А теперь про теорию струн. Много раз встречала упоминания, что-то смотрела, но пока ничего не поняла.
mozgosteb
Aug. 20th, 2016 02:00 pm (UTC)
Я пока тоже не очень понимаю. Даже точки входа нет.
andeadd
Aug. 21st, 2016 10:26 am (UTC)
а вот эти ничего не объясняющие статьи ВСЕГДА были в большинстве?
или еще лет 30 назад всё же в основном в статьях РЕАЛЬНО объяснялось, что к чему?
мне кажется, тут опять же тот самый тотальный переход от серьезности к РАЗВЛЕКАЛОВКЕ.
никому в наше время не интересно знать правду, если она скучная; всем надо чтобы было забавно, щекотно, таинственно и ваще.
соответственно, и от объяснения теперь требуется не объяснение, а наоборот.
mozgosteb
Aug. 21st, 2016 11:36 am (UTC)
Научпопа раньше не было вообще. Когда он появился, то был в основном про технику, а не про науку. Наука стала модной не так уж и давно, т.к. образованных людей и сам уровень образования вырос до того уровня, когда появилось достаточно потребителей научпопа. Мне кажется, что проблема развлекаловки появилась сразу. Но сейчас она выросла прям пиздец как и активно прорастает тентаклями в нормальную науку.
( 34 comments — Leave a comment )