?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сто лет назад автомобиль на двигателе внутреннего сгорания мог проехать километр за 2 минуты. Сейчас автомобиль на ДВС может проехать километр за 10 секунд и время продолжает сокращаться. В праве ли мы ожидать, что когда-нибудь бензиновый двигатель будет столь совершенным, что автомобиль проедет километр за 0 секунд, т.е. совершит телепортацию? Очевидно, нет. Будут новые рекорды, будут прорывы, будет топливо лучше и КПД больше, но телепортация как была далекой, так и останется. Потому что сжигание топлива и поршни - это вообще не про телепортацию.

Так же наивно выглядит вера, что фундаментальная наука когда-нибудь даст ответы на все вопросы сохранив при этом верность научным принципам. Не смотря на непрекращающиеся шествие науки - нет, не даст. Математика, физика и химия изучают мир так, как будто в нет людей, которые этот мир воспринимают и изучают. Как будто вселенная не зависит от человека. И ответить наука может только на те вопросы, которые не зависят от того, кто спрашивает - человек, обезьяна или компьютерная программа. Т.е. самые важные вопросы бытия так и останутся без ответа.

Может быть, умному человеку и не нужны ответы на “ненаучные” вопросы? Может быть, спрашивать “о жизни, смерти и вообще” вообще пустая трата времени, может быть там и нет ничего? Может быть мы выжмем из науки максимум не допуская никакого мракобесия и этого будет достаточно каждому? Давайте разберемся. Для этого отправимся к самому сердцу фундаментальной науки - логику.


Чем важна логика для науки?

Логика даёт 100% уверенность. Если мы возьмем истинные утверждения и будем производить над ними разрешенные логикой манипуляции, то никогда собьемся с пути. Никогда ложь не прокрадется в нашу систему знаний. Например, если выяснится, что все сепульки чёрные, то встретив что-то белое, можно со 100% вероятностью утверждать, что это - не сепулька. Т.е. логика позволяет науке делать выводы, на которые можно опереться.

Математическая логика признает существование лишь двух видов высказывания: истинные и ложные (закон исключенного третьего). Это соответствует интуитивному пониманию. Либо я сегодня встречу динозавра, либо нет. Либо существует бозон Хиггса, либо нет.

Существовали и существуют попытки подорвать основы логики. Наверное, все слышали о парадоксе лжеца: “Все критяне лжецы” (от лица критянина) или в строгой форме: “Это высказывание ложно”. Если высказывание верно, то по правилам логики оно ложно. Если оно ложно, значит, оно не ложно, то есть истинно. Парадокс.

Что можно сделать с парадоксом? Наиболее очевидный вариант - вынести его из логики нафиг. Назовём это высказывание “неправильно сформированным”. Например, “звонкий волчанка бить” - неправильно сформированное высказывание. Вроде бы все слова русские, но смысла нет. Так же и с “это высказывание ложно”. Логика считает, что высказывание только похоже на имеющее смысл, но на деле оно “неправильно сформированное”. В рамках логики его не существует, поэтому логика не обязана отвечать, истинно оно или ложно, впрочем как и “звонкий волчанка бить”.

“Всемогущий Бог может создать камень, который не сможет поднять” - из той же серии. Если всемогущесть подразумевает способность надругаться над логикой, то сможет и создать и поднять.


Есть общее правило для таких парадоксов. Если высказывание ссылается само на себя, то оно является неправильно сформированными. [Более строгая формулировка.]Более строгая формулировка: Множество субъектов высказывания не может содержать само себя или само высказывание. Казалось бы, логика очищена от скверны, но нет.

“Следующее высказывание истинно”
“Предыдущее высказывание ложно”

Это парадокс из группы взаимопротиворечивых высказываний, каждое из которых не может быть ни истинно, ни ложно.

Придется объявить, что существуют “неправильно сформированные группы высказываний” и выпилить их из логики. Чтобы избавить логику от скверны вводятся некие уровни логики. На первом уровне можно обсуждать объекты реального мира. “Собака лает”, “Ветер носит”, “Бозон Хиггса существует”. Но ни в коем случае не разрешается говорить о сам первом уровне и его высказываниях. Нельзя, например, говорить “Саша врет, что бозон Хиггса существует”. На втором уровне, такие вещи говорить можно, то нельзя обсуждать высказывания второго уровня. За то, их можно осудить на 3-м уровне и так далее. Если систему высказываний удается разделить на уровни, то всё хорошо, логика готова работать с этой системой. Если нет - извините.

Вот теперь логика чиста, мы можем ей пользоваться без опаски, как инструментом 100% надёжности. Но нужна ли нам такая логика?

Мне нравится на этот счёт пример Хофштадтера. “Довольно обычное высказывание, такое как, например, «В этой книге я критикую теорию типов», было бы дважды запрещено в подобной системе. Во-первых, оно упоминает «эту книгу», которая должна бы упоминаться в самой книге, и во-вторых, оно упоминает обо мне — существе, о котором я не должен бы говорить вообще.”

Логика запрещает говорить о логике и о науках, в которые она входит. Все подобные высказывания будут неправильно сформированы. Логика запрещает говорить нам о самих себе. В соответствии с научным подходом мы вообще не можем изучать себя сами. Это могут сделать только другие существа, но при этом мы не имеем права изучать их. Готовы ли мы к таким ограничениям ради науки?

Таким образом, научный подход входит в противоречие с тем, чего мы собственно от этого научного подхода ждем. Причем входит в противоречие не только с ожиданиями обывателей, но и с ожиданиями самих учёных. Приходится сделать выбор - либо усилием воли задавить свой интерес к животрепещущим вопросам, либо признать ограниченность науки.

[И, чтобы совсем добить мозг, веселый пример с теорией множеств.]
Теория множеств столкнулась с похожим противоречием. Множество - абстрактное понятие, обозначающие совокупность чего угодно. Множество яблок в корзине, множество всех яблок мира, множество яблок вместе с корзиной и т.д. Множества могу содержать другие множества. Например, факультет - множество групп, каждое из которых - множество студентов.

В теории множеств, множества содержащие сами себя - та еще головная боль. Логика не работает, формулы ломаются. По аналогии с логикой, давайте считать такие множества “неправильными” и выпилим их из теории. Теперь возьмём множество всех “правильных” множеств и ответим на вопрос, является ли оно само правильным? Если оно правильное, значит оно входит само в себя. Значит оно неправильное. И наоборот. Парадокс! Значит, надо выпилить из теории и это множество тоже. К сожалению, единственный способ это сделать - запретить вложенные множества вообще.

Ну нет... говорят математики. Хрена се! Запретили половину теории. Нам такая теория не нужна, с помощью неё ничего толком не исследуешь. Давайте-ка мы пока сделаем вид, что следуем научному подходу, а сами как следует порезвимся!

Comments

( 54 comments — Leave a comment )
gnawer
Mar. 26th, 2016 05:56 pm (UTC)
В науке же не так делают. Например есть ноль. На все числа можно делить, на ноль нельзя. Это ж не значит, что теперь надо выпилить деление или ноль.
mozgosteb
Mar. 26th, 2016 05:58 pm (UTC)
Именно так. Деление на ноль полностью выпилено из мейнстримной математики. Эта операция не определена и не рассматривается.
(no subject) - gnawer - Mar. 26th, 2016 06:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gnawer - Mar. 26th, 2016 07:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:58 pm (UTC) - Expand
mozgosteb
Mar. 26th, 2016 06:09 pm (UTC)
Есть альтернативные арифметики, где делить на ноль можно. И можно пользоваться результатом любого деления. Но такой математикой пользоваться менее удобно, многие правила там не работают.

Например (a + b)*c = a*c + b*c в такой математике неверно.
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 06:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 06:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 06:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 06:54 pm (UTC) - Expand
andeadd
Mar. 26th, 2016 06:01 pm (UTC)
"Например, если выяснится, что все сепульки чёрные, то встретив что-то белое, можно со 100% вероятностью утверждать, что это - не сепулька"

но это ж ОЧЕНЬ часто не так.

т.е. сегодня выяснилось, что все сепульки чёрные, а завтра мы РАСШИРИЛИ свои знания, и выяснилось, что бывают и белые сепульки.
логика работает только в данный конкретный момент, при данном конкретном уровне знаний.

в этом смысле логика ничем не отличается ну не знаю... от чего-то прямо противоположного... от настроения, от эмоции :) сегодня ВЫЯСНИЛОСЬ, что Петя самый лучший человек в мире, а завтра поступила инфа и выяснилось что он говно :)
mozgosteb
Mar. 26th, 2016 06:04 pm (UTC)
Ты абсолютно прав, но в этом тоже сила логики. Если нашли одну белую сепульку, это значит, что 100% "все сепульки - черные" - ложь.

В логике все основано на доверии к исходному высказыванию. Каково бы оно ни было, сама цепочка рассуждений приведет к верному выводу на 100%, если исходная посылка верна.
mozgosteb
Mar. 26th, 2016 06:06 pm (UTC)
Если абстрагироваться от истинности исходных посылок, логика говорит об истинности самих рассуждений. Но, получается, даже этот инструмент очень ограниченно применим и для важных вопросов тупо не подходит.
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 06:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 06:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esteveste - Mar. 26th, 2016 09:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 07:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 07:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esteveste - Mar. 26th, 2016 09:54 pm (UTC) - Expand
radugaw
Mar. 26th, 2016 06:26 pm (UTC)
Как -то мне не кажутся перспективными вообще никакие правила, которые основаны на запрете рассуждений о чем либо. Если запретить оценивать истинность чего-либо, то как вообще двигаться? невозможно же не ставить перед собой никаких вопросов! И если вопрос возник, то сразу выяснять, нет ли на этот счет логических замков?
andeadd
Mar. 26th, 2016 06:28 pm (UTC)
вот да.
наверняка путь ко многим КРАЙНЕ важным прозрениям лежит через НЕЛОГИЧНЫЕ рассуждения!
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 06:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 06:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 06:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mozgosteb - Mar. 26th, 2016 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andeadd - Mar. 26th, 2016 07:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:42 pm (UTC) - Expand
radugaw
Mar. 26th, 2016 06:28 pm (UTC)
Я призабыла: ты у нас за дарвиновскую теорию происхождения или против? потому что там и логики, и вещественных доказательств хватает, а тем не менее есть и противоположные мнения, и тоже основаны на чем -то.

Просто о математике и бозонах я мало что знаю- высшей математики один семестр и физика в школе)
mozgosteb
Mar. 26th, 2016 06:59 pm (UTC)
Я не знаю, у меня нет по этому поводу определенного мнения.
(no subject) - radugaw - Mar. 26th, 2016 07:37 pm (UTC) - Expand
3loy3ebr
Mar. 27th, 2016 06:42 am (UTC)
ок
livejournal
Aug. 30th, 2017 11:58 am (UTC)
Просветительское. Об одном из ограничений науки.
Пользователь esperitlliure сослался на вашу запись в своей записи «Просветительское. Об одном из ограничений науки.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Просветительское. Об одном из ограничений науки. [...]
esperitlliure
Aug. 30th, 2017 12:30 pm (UTC)
и в конце концов у него нет никакой аватарки:))))
Гусейн Гурбанов
Nov. 28th, 2018 08:48 pm (UTC)
Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения - Вдщ1 - и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.


Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда» …;


Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.

Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» ...;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.



«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.
mozgosteb
Nov. 29th, 2018 08:03 am (UTC)
Пытался вникнуть, но почти ничего не понял
( 54 comments — Leave a comment )