Оба пишут простым языком, логичны, умны, рациональны (иногда до жестокости) не пытаются мухлевать с подменой понятий и не избегают сложных или неудобных вопросов. Они из породы людей вроде Фейнмана, после общения с которыми сложное становится простым и смутные, плохо осознаваемые ранее мысли и понятия обретают конкретные очертания. Очевидно, в вопросах теизма они не могут быть правы ОБА. И тем не менее и этика и подход к познанию мира у них очень похожи.
Элиезер: "То что может быть уничтожено истиной - должно быть уничтожено".
Клайв: "Если вы ищете истину, вы можете в конце концов найти успокоение; если вы ищете успокоение, вы не найдёте ни успокоение, ни истины – вы лишь начнёте с мягкого мыла и выдачи желаемого за действительное, а закончите отчаянием."
Я - верующий. Но я был таковым не всегда и чтобы перейти к новым убеждениям мне поневоле пришлось ответить себе на множество вопросов, которые смущают убежденных атеистов и отворачивают их от веры. Т.е. мне известна основная аргументация против и её изъяны. Тем интереснее было читать Юдковского, который слишком умён и слишком рационален чтобы использовать легко отвергаемые нападки. Я взял на вооружение многое из его методов мышления (они работают!) и мне стало интересно, где находится начальная посылка, неподтверждаемый тезис из принятия которого воспитывается логичный атеист, а из отрицания которого вырастает логичный теист.
Есть карта, а есть территория. Территория - реальность. Карта - реальность в нашем уме. Для Юдковского очевидно, что смысл существования - часть карты (игра ума). А территория (реальность) смысла не содержит. Для меня же очевидно что смысл существования - часть территории. Согласно методам рационального мышления я должен подвергнуть свою теорию о смысле верификации, т.е. попытаться найти факты, которые могут сказать - "смысл - не часть территории". Я не знаю как это сделать. И я не знаю какой можно придумать опыт, результат которого можно понять как "смысл - не часть карты".
