?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О спорах с атеистами

Для меня споры, по большей части, занятие не очень приятное, потому как для собеседнику обычно хочется “дожать” меня до признания капитуляции, а мне, прежде всего, хочется выяснить, почему человек думает иначе, на чем он основывается. Как только я понимаю ход мыслей, далее мне становится не интересно. И особенно, если в процессе разговора удалось грамотно изложить свои собственные мысли. Коль два человека друг друга поняли, и остались при своих мнениях, то о чем еще тут спорить?

Настоящей мукой для меня, логика, является наблюдение за горячим спором, особенно с переходом на личности, в котором понимаешь обе стороны. Прям хочется взять за шкирку обоих, приставить морду к морде и... объяснить что к чему))

Пост будет посвящен холиварам атеизм vs регилия, ибо, как мне кажется, я чуточку понимаю и там и там. Хотя, я далеко не религиовед и не теософ и пишу с позиции вдумчивого дилетанта (впрочем, про науку я пишу ровно оттуда же).


Думаю, защищать надо больше позиции веры, так как в наш технологический век атеизм в особой защите не нуждается. Поэтому будет разбор ошибок воинствующего атеиста. И, на всякий случай, атеистов я уважаю. Я против именно воинствующих атеистов.

1. Воинствующий атеист часто путает веру и религию, и, нападая на веру, на самом деле приводят аргументы против религии. Вера - это индвидуальные взаимоотношения с Богом, штука довольно личная, интимная. Религия - вещь массовая, у неё есть официальные символы, официальные святые, официальная литература, официальная позиция и к настоящей вере она имеет отношение весьма опосредованное. Далеко не все люди, посещающие церковь верят в ад, чудотворность икон, верят в то что живем только раз и т.д. Т.е. высмеивание любой религиозной догмы ни в коей мере не обесценивает ценность веры как таковой. У меня тоже много претензий к религиям, но мне понятно зачем они нужны, и, надеюсь из дальнейшего текста будет ясна их полезность для верующих.

2. В споре атеизм часто прячется за своей “объективностью”. Т.е. религия как-бы основана на черте чём, а вот, атеизм основан на науке. Всё не совсем так. Отсутствие Бога - не научный факт. Это мнение. Атеизм также основан на вере как и религия. В основе веры атеиста лежит, например, рациональность мира, незыблемые законы мироздания и отсутствие у вселенной собственной воли. Это нельзя доказать, можно лишь привести подтверждающие примеры. Верующие в Бога тоже не могут доказать существование Бога, и тоже могут привести подтверждающие примеры.

3. Очень тонкий момент, но если его понять, то многие споры покажутся смешными. Воинствующий атеист постоянно пытается перетянуть верующего на своё поле боя и там разбить, что совсем не корректно. Сейчас поясню как это работает.

Как правило, атеист причисляет себя к миру науки. Не считает себя ученым, а просто ориентируется на то что единственно верный способ познания мира - научный. Т.е. опора на общепринятые факты и теории + доказательная логика. И он требует, чтобы верующий доказывал основы своей веры. Т.е. атеисту нужно подтверждение веры в рамках своей, атеистической парадигмы, что даже немного смешно. Это как если бы было два ученых - один изучает морских животных, другой - сухопутных. И “морской” насмехается над “сухопутным”, требуя объяснить как же корова, со своими копытами будет плавать. И на основании того что корова жить в океане не может, объявит парнокопытных несуществующими.

Область духовных поисков напрямую с наукой не связана. Более, того, они в некотором смысле противоположны. Наука берется за то что можно изучить, а духовный поиск направлен в неведомое, непознаваемое. Верующий может опереться на откровения, которые он получил в результате диалога с Богом. И пусть знание верующего не опирается на факты, эта система работает по другому, другая парадигма. Если атеист считает что так жить нельзя - что ж, это проблема атеиста. Если воинствующий атеист считает нормальным объяснять своё мнение через чуждые ценности, тогда он должен смириться с тем что с ним будут поступать также. Ну, например, можно его попросить - путь покажет где в библии написано что человек появился путём эволюции)) Нет? Тогда не надо просить что-то доказать.

4. Это касается взаимоуважения. Есть такое распространенное мнение что атеизм - это жизненная Позиция. Это для людей думающих. А вера - это для слабых духом и глупеньких простачков. Т.е., это не позиция, это отсутствие позиции, спихивание своих пробелов в картине мира в одну кучу, и аккуратное засовывание их за ширму, называемую Богом. Да, бывает и так, и бывает что картина мира без Бога видится обывателю слишком сложной для осмысления и потому религия в данном случае есть отсутствие позиции. Но! Давайте рассмотрим такой пример: пусть человек пришел к Богу через науку (например через что-то такое). Вызовет ли этот человек уважение у воинствующего атеиста? Я думаю, вполне может, во всяком случае глупым или наивным такой человек уже не покажется. И, да, сразу возникает мысль, что таких, думающих-то немного... А много ли людей, которые пришли к атеизму через духовный поиск? Не думаю что сильно больше. И, в основной массе, атеисты это такие же люди с отсутствием позиции, для которых духовный поиск оказался слишком труден, а мир в котором есть Бог - слишком страшен и непонятен.
Если коротко, то основная мысль 4 п. в том что некрасиво обвинять оппонента в однобокости если ты сам однобок.

5. И этот пункт касается взаимоуважения тоже. И логично вытекает из предыдущего. Написан по мотивам чужого подзамочного поста, поэтому буду немного выдумывать, чтобы никого не выдать))

“Некая тетенька услышала от некой бабушки что по телевизору передавали, будто на Крещение, ровно в 3.15 по Москве, вода приобретет особую силу и если успеть за минуту произнести правильную молитву, то вода станет целебной. Ну, естественно, поверила. На вопрос умной родственницы, что изменится 3.16 и как быть с часовыми поясами, тетенька нахмурилась, но веру не растеряла.”

Среди людей очень много дураков. В отдельных местах - неприлично много. Глупцы встречаются и среди верующих и среди атеистов. И даже люди думающие, не глупые, редко пытаются охватить умом все сферы своей жизни. Вот, тётенька считает что в 3.15 она излечит ревматизм стаканом воды. Она так считает потому что так сказал её авторитетный источник. Она верит источнику, потому не считает себя достаточно духовно просветленной чтобы решать вопросы религиозной сферы самостоятельно. По тому посту мне показалось что шибко интеллектуальной тётенька себя тоже не считает. Так почему же она не верит умной и образованной атеистке, а верит какой-то бабке? Да потому что подавляющее большинство атеистов понимают в сфере духовности еще меньше чем “тетенька 3.15”. И она, тетенька, это знает. Я не утверждаю что вода действительно стала бы целебной, и тоже считаю сие бредом, но, согласитесь, вполне логично не слушать совета профана (в области духовности), даже если он в целом умнее тебя?

Приведу другой пример, с противоположной стороны, но тоже показывающий как менее знающий выглядит круче чем более знающий. Представьте что вам надо объяснить ученому из 13 века, как работает микроволновка. Лично у меня есть кое-какая теоретическая подготовка, но, скорее всего, я стухну на том как “микроволны возбуждают частицы....”. Тут я начну “плавать”, ну не знаю я детали процесса, не знаю. А, многие начнут “плавать” еще раньше. И ученый из средних веков поднимет меня на смех, скажет что я тупой, что пищу нагревает либо огонь под коробкой, либо химический реагент. А волны, которые я в глаза не видел, да еще и объяснить толком не могу - есть чушь несусветная. Вот так. И возразить мне будет особо нечего, хоть и разбираюсь я в работе микроволновки куда больше чем он.

Главное, что я хотел сказать - чтобы объяснить что-то несведущему, надо не просто разбираться, а разбираться очень хорошо. Надо это учитывать, и к спорам с теми кто глупее тебя относиться очень осторожно, ведь прав не тот кто победил)


Comments

mozgosteb
Jan. 26th, 2012 12:39 pm (UTC)
Спасибо!
Разбор по Геделю писать поленился, но про другие теории обязательно напишу