![[sticky post]](https://www.livejournal.com/img/icon_sticky.png?v=11043 "[sticky post]"){kind=icon}
Итак, вы в моём журнале. Журналу 9 лет, но регулярностью похвастаться не могу. А чем могу?
Во первых, книга раз: 8 интересных типологий. И к ней в догонку мои заметки с тегом Типологии
Во вторых, книга два: Теоретики на марше и к ней остальное Графоманство.
Интересная серия о сектах, основанная на личном опыте: Секты, в которых я был За белым кроликом Солнечный дом Энергетические владыки Летучий голландец Финальный аккорд И далее по тегу сектс |
Трагикомичная серия о моей социальной адаптации. Вопросы без ответов: Как правильно поздравить с днём рождения Как правильно здороваться Как перестать бояться социума и начать жить Как обнаружить, что ты не любишь людей Как понять, кто ты такой и кем тебя видят И далее по тегу социальная адаптация |
Про бизнес: Дисклеймер о том, чему я могу научить, а чему нет Первый шок и как я с ним не справился Про эксплуатацию чувства вины Про деньги и барьеры в голове И далее по тегу деловая колбаса |
Если хотите ближе познакомиться с моими френдами, то есть один забавный способ, аналогов которому нет во всём ЖЖ.
( И сводка по тегам...Collapse )
[Ссылки на посты для знакомства]Ссылки на посты для знакомства с:
Запись постоянно обновляется. Ссылки с пометкой (я) выбрал я. Остальное выбрано самими авторами.
Обещал Егору и Денису список любимых короткометражек. Думал - как выбрать? Решил составить список тех короткометражек, которые не просто смотрел, а именно пересматривал за последние несколько лет. Без скетчей, ералашей и прочих фитилей. Заодно, элемент неожиданности для меня самого — что я люблю на самом деле. Например, оказалось, что никаких драм и слёзодавилок в списке нет. Даже если понравилось и зацепило, серьёзные ленты я, оказывается, не пересматриваю. Почти нет, что удивительно, сайнсфикшн. Зато вскрылась страшная правда: я троглодит и любитель пошлых шуточек!
Перед каждым видео причина, почему пересматривал. Сгруппированы по темам.
Вот эти две, потому что жиза жизейшая. Хоть и в комедийной форме, но узнаётся на 100%.
Всю прошлую жизнь я был человеком логики, глубоко увлечённым объективной стороной реальности. Той самой, где у любого события есть причина, где все подчиняется строгим законам, а если что-то работает, то работает всегда, верю я в это или нет. Любые другие способы говорить с окружающим миром казались мне
Я бы назвал этот язык языком воли. У детей он ещё не подавлен и его легко наблюдать.
( Read more...Collapse )
Вчера перед сном смотрел романтическую драму. Как водится, и поумилялся и порадовался и поплакал. И в какой-то момент обнаружил, что совершенно забыл о себе. Т.е. вот этот воз из памяти прожитых лет, характера, привычных мыслительных конструкций, страгических и тактических планов, новых и старых язв; весь этот воз, который не всегда осознается, но всегда имеется ввиду, незримо присутсвует и, кажется, именно эту груженную телегу ты и воспринмаешь как себя... так вот, внезапно оказалось, что воз отцепился. Его нет. И меня почти нет, меня настолько мало, что я не важен, я ничего не значу. И такое облегчение, такая лёгкость.
( Читать далее…Collapse )Наше время - сейчас
Император Нерон Клавдий Цезарь (с)
Вчера в школе у сына в преддверие 23 февраля устроили праздник с командными конкурсами. Наши начинающие подростки (4й класс) приложили к мероприятию свои навыки саботажа, что бывает с подростками, если попытаться осчастливить их насильно. За это их пропесочили в лучших традициях советской школы: “нельзя предавать свою команду”, “а вот если бы была война…” и т.д. Сын не расстроился, он уже начал потихоньку соображать, где проходит грань адекватности нашего педагога. Плюс я ему ещё регулярно докладываю, что происходит в головах взрослых.
Учительница у нас пожилая, теоретически могла бы и меня учить. Задумался, что каждое поколение готовит детей не к тому миру, в котором будут жить дети, а к тому, в котором жили они сами.
( а время меняетсяCollapse )Давайте прямо. Всё что предъявляют соционике по поводу "ненаучности": противоречивость, нечеткие описания, плохую сходимость и неидеальную воспроизводимость результатов, всё тоже самое можно предъявить абсолютно любому разделу психологии. Это стандартные пороки гуманитарных наук и наезжать по их поводу именно на соционику - бессмысленно.
Разные эксперты расходятся во мнениях, кто логик, а кто этик? Бывает. Как бывает и разница в постановке диагнозов разными врачами. С этим можно либо смириться, либо перестать воспринимать психологию всерьёз в принципе: здесь любое заключение зависит от эксперта, а любой эксперимент зависит от личности экспериментатора. Не получается в психологии иначе и пока никто не знает, как с этим бороться.
В этом смысле соционика плоха/хороша тем, что для её поругания достаточно прочитать одну популярную книжку. А чтобы качественно и со вкусом поругать психологию в целом, нужно учиться-учиться-учиться. Поэтому, я считаю, что ругать соционику за плохое соответствие идеалам науки - это расписываться в наивности своих ожиданий.
В психологии вообще нет надёжных инструментов. Есть инструменты полезные и бесполезные, причём в отличие от математики, где полезность инструмента зависит только от того, к какой проблеме его применили, в психологии ещё и важно, КТО применил и к КОМУ. Если психолог не смог вылечить моё угнетённое состояние, я не смогу достоверно определить, где тут слабое звено: дрянная метода, психолог-недоучка, неправильный диагноз или я сам, скрывавший значимые факты и саботирующий рекомендации. И, напротив, успех может быть достигнут ВОПРЕКИ методе или ВОПРЕКИ моему сопротивлению. Отсутствие гарантий и неопределённость ужасающи, но "такова селява". Это больные места всей предметной области.
В чьих-то руках соционика - полезный инструмент, в чьих-то нет. И среди тех, у кого получается извлекать профит, далеко не все аферисты или дурачки. Что же думать о сложившейся ситуации тем, у кого с соционикой "не задалось"? Это личное дело (и, более того, право!) каждого. Можно, например, ругать инструмент за бесполезность, но только, Бога ради, не за ненаучность. Тогда, если на другой стороне находится человек в теме, может получиться интересный разговор.
Мне нельзя писать рецензии на кино, но иногда хочется и я делаю вид, будто пишу не рецензию, а что-то другое. Т.ч., пока нет времени на оставленный цикл постов, напишу про День Сурка.
Говорят, в первой версии сценария, Билл Мюррей прожил в дне сурка миллион лет. Ох, вот про это я бы посмотрел. Для меня повторяющийся день - не метафора рутины жизни работа-дом-работа, а скорее метафора посмертного чистилища/ада. Я не считаю, что ад — это именно день сурка, но бесконечный повторяющийся день — хороший способ подвести к мысли, что будет, если ты останешься на наедине с собой без возможности качественно переродиться.
( Read more...Collapse )
egovoru побудил написать, что же не так с гуглом и вообще с алгоритмами, которые адаптируются под наши потребности. Но сначала несколько отвлечённых примеров, про то что удовлетворять потребности можно по-разному.
1. Техподдержка. Если у меня не работает интернет, я звоню в техподдержку провайдера. Если техподдержка удовлетворяет мой запрос, мне честно рассказывают, в чём проблема. Мне может не понравится честный ответ, он даже может меня разозлить, особенно если проблема на их стороне и они не знают, что с этим делать. Так же я могу немного расстроиться, почувствовать себя идиотом, если проблема на моей стороне, а я, типа, мог решить её сам, но не решил. Но таков уж мой запрос: "скажите, что не так". Однако, гипотетической "идеальной" техподдержке выгодней удовлетворить подсознательный запрос среднего клиента: успокоиться, снять с себя ответственность, почувствовать контроль. Поэтому мне врут, замалчивают реальные проблемы и реального контроля у меня нет. Но мне спокойно.
2. Работа. То чему я всегда учу новых сотрудников: делай именно то, что говорит менеджер, а не то, чего он хочет. Если считаешь, что слова и хотелки расходятся - уточняй. Если говорит, тебе задание на 30 часов, ты отвечаешь "ок", но потом не успеваешь, не надо сидеть вечерами и оставаться на выходных. Ты вроде реализуешь его хотелку, но сказал он тебе не так. Он сказал "30 часов". Ты лишаешь начальника реального контроля над ситуацией. Он сделает неверные выводы об объёме подобных задач, о скорости работы, которой можно от тебя ожидать в будущем, и о проблемах в проекте, о которых он не был в курсе а ты наткнулся и героически молча поборол. Просто скажи: "я не успеваю" и объясни причину. Если понадобится выйти в выходной, он сам тебе скажет.
3. Армия. Много раз видел, как люди постепенно теряют адекватность, когда нет последствий, нет обратной связи. В армии, конечно, больше всего. Устав сильно ограничивает возможность что-то сообщить человеку выше по иерархии, особенно если ступеней не одна, а парочку. Офицеры, выступающие перед подчинёнными часто несут такую околесицу, что, кажется, пора товарища командира в дурку сдавать. При этом между собой, в живом общении, более-менее адекватны - потому что на любой посыл есть ответ, обратная связь. Если ты говоришь говоришь непонятно - тебе скажут что непонятно. Если говоришь ерунду - скажут, пургу несешь. По сути, обратная связь от сослуживцев, хоть и не всегда приятна, но она возвращает тебе контроль, который ты потерял. Есть возможность изменить своё поведение, чтобы тебя снова начали слушать. А когда тебе на всё говорят "так точно" ты понятия не имеешь, имеют ли твои слова хоть какое-то значение. Однако, удобно, комфортно.
Теперь возвращаясь к гуглу.
( Read more...Collapse )
Петля первая: "кто я?" + размотка
Петля вторая: страх перед выбором
Для группы риска второй петли опорное знание в виде "что я могу/что я не могу", "на что я способен/на что не способен" часто выглядит как абсурдное, ненадёжное. Как можно опираться на то что постоянно меняется? Сегодня у меня один возможности, завтра другие. Послезавтра мне (как знать?) вообще кирпич на голову свалится. Хочется выскользнуть из порочной системы, которая заставляет полагаться непонятно на что.
И опять же, вопреки интуитивному желанию сбросить ярмо, логически кажется верным, что я не могу воздействовать на опорные механизмы психики, пока я ими не владею. А двигаясь по петле, я не владею базовой информацией о себе. В жизни действительно полно неопределённости. Я не знаю заранее, получится ли у меня эмигрировать в Исландию, не знаю, смогу ли получить премию Букера. Невозможно точно знать такие вещи, потому что я никогда не эмигрировал в Исландию, не получал премию Букера и вообще результат объективно зависит не только от меня. Зато я точно могу знать, умею ли я справляться с трудностями, способен ли обучаться новому, могу ли я последовательно и долго идти к цели. Мог бы знать! Но не знаю, потому что систематически мешал себе этим знанием завладеть.
( Лонгрид...Collapse )
